为什么要学「逻辑」？

别人的看法和喜好，你不同意，这很正常。但是，要有逻辑地反驳。

如果不讲逻辑，或者无理取闹、人身攻击，那就是前额叶皮层（负责理性控制）没发育好，主要靠情绪中枢在活动。

为什么是给「孩子」的逻辑课？

主流观点认为，人的前额叶皮层，在25岁左右发育成熟。

对此我的理解是，25岁之后的人不讲道理，基本无可救药。就像很多大人的思维已经定型，再想改造，比登天还难。

而小孩，虽然有时候犟，但其实比大人更能沟通，而且学习能力也更强。

有些逻辑常识，大人充耳不闻，只剩下礼貌。小孩或许不礼貌，但更容易听。

所以，逻辑，应该从娃娃抓起。尤其进入青春期之后，独立思考的意识，会变得强烈。这时候，非常有必要学一些基础逻辑知识。

总之，如果你想成为一个讲道理的人，如果你想好好地与人沟通，如果你想说服别人而不是搞臭别人，那么，一起来做一个讲逻辑的人吧。

给孩子的逻辑课·第1课
搞错因果关系

1. 因果关系成立吗？公鸡一叫，太阳就升了起来。是不是因为公鸡叫，所以太阳升？不是。而是因为天快亮的时候，光线发生变化，导致了公鸡打鸣。

老人群体中，做医疗检查频率越高的，寿命就越短。所以，医疗检查缩短了老人寿命？

不是。

而是因为，频繁做医疗检查的老人，本身就健康状况不好。是健康问题，导致了更多检查和更短寿命，而不是反过来。

再比如，你的眼皮一直跳，然后有个人给你吃了个东西，过了一段时间，你的眼皮就不跳了。那你就能说，是这个东西治好的吗？

不能。

因为可能不吃这个东西，症状也会自己消失。或者，期间你可能还吃了别的东西，导致了眼皮不再跳。也可能，和吃的东西没关系，而是休息问题。

生活中，经常会出现搞错因果关系的情况。尤其是频繁地出现在网上各种争论中。比如：

一个人说：「我不信中医。」

另一个人反驳说：「没有中医，你的太爷爷是怎么活下来的？」

一个人说：「现代人晚婚晚育是各种原因综合导致的。」

另一个人反驳说：「我看就是这一代人的思想出了问题！上一代父母怎么就能把小孩养大？」

你可以想一想，上面两段对话，分别搞错了什么样的因果关系？你遇到过类似的情形吗？

在争论中，我们经常需要停下来，想一想：

这句话当中，因果关系真的成立吗？

2. 控制变量法想要搞清因果关系，有时可以用一个在数学或物理课上学到的办法——控制变量法。

顾名思义，就是只控制一个变量，让它变化，其他的因素，都保持不变，看看究竟是不是这个变量，导致了那个结果。

比如，用控制变量法，看看新买的洗洁精有没有用。

那么，最好用两个大小基本一样的同种污渍做实验。比如从同一个油瓶里倒出来的两滴食用油，然后一滴用水直接洗，另一滴涂洗洁精之后再洗。

这里面，就只有一个变量——是否加了洗洁精。

然后你就可以得出结论，证明这个洗洁精是否有用。

如果你用了两个不同的污渍，比如一个机油，另一个食用油。然后，机油直接水洗，食用油涂洗洁精之后再洗。

那么，这就产生了两个变量——是否用了相同污渍；是否加了洗洁精。

你也就不能得出任何有用的结论。既不能说，洗洁精能洗掉食用油，更不能说，洗洁精能洗掉机油。

你可以试着用「控制变量法」举一反三。另外，你可以自行了解一下「随机双盲安慰剂对照试验」，它是控制变量法在医药领域的一个典型运用。

3. 真的因为「笨」吗？一个班几十个同学，老师同样教课，有的人就是比你学得快，是不是因为你比他们笨，所以你学得慢？不是。
首先，课堂上的学习，只是学习中的一个种类。世界上可以学的东西还有很多，其中你擅长的东西，也一定会有，甚至不止一个，只要你多尝试。其次，课堂上的学习好坏，取决于很多因素——你对内容感不感兴趣，老师讲得好不好，对不对你胃口，学校的教育体系适不适合你，等等。这些都和笨不笨没啥关系。如果你只是学得慢，那就慢慢学嘛，学得慢不等于学不好。我们又不是某些鸟类，在一定的时间内学不会飞翔，就会被鸟妈妈一脚踹下山崖。另外，会学习和会做题又是不一样的概念。如果你掌握了知识，只是做题做不过别人，那也不用太担心。越长大，你就会越明白一个事实：决定你厉不厉害的，通常不是你擅不擅长做题，而是把所学知识，进行类比联想、举一反三、活学活用的能力。
总之，讲这个案例是为了说明，学习好坏的因果关系没那么简单。凡是说你笨的，恰恰是他们笨到懒得思考，笨得没有逻辑能力，才会用一个简单的「笨」字，来歪曲别人。

4. 信息差

还有一种搞错因果关系的情况，可以称之为「信息差」。它经常发生在一对多输出的情况下。

比如一个人说，他创业起步很顺利，是因为一开始的营销策略做得好。但实际上，他是通过关系，搞定了几个认识的大客户，有了丰厚的第一桶金。
再比如一个人说，有本事就要尽量选择创业，他就是没打过一天的工，虽然失败了好几次，但最后还是获得了成功。实际上呢？是因为他的家境优渥，完全支撑得起他的多次失败，他的家里还有一个哥哥一个姐姐，哪怕他破产，家里的父母也有人赡养。这种情况下，说话的人自己究竟知不知道实际的因果关系，这不重要。重要的是，他没有给你提供完整的信息，给你造成了「信息差」。你以为是这个原因导致他成功，其实并不是。你以为你也可以模仿他的所谓成功路线，其实，你并不能。你，要走自己的路。

给孩子的逻辑课·第2课
一码归一码

1. 评价一个人，一码归一码

一个人，可以是推动成立《动物保护法》的人，同时也可以是间接杀死几千万人的人；

一个人，可以是一个体贴的丈夫和父亲，同时也可以是一个沾花惹草的花花公子；

一个人，可以是著名的慈善家，同时在人际关系上，也可以是个人渣；

一个人，可以在一些人面前是一副面孔，在另一些人面前是另一副面孔，独处时又是一副不同的面孔。

……

人，是无比复杂的矛盾体。

虽然有时候，我们为了节省大脑功耗，把一个人简化看待，但我们内心要知道，这不是事实。

同理，一味地崇拜一个人，甚至迷信一个偶像，把自己的内心需求，投射到该对象身上，这虽然符合人性，但你内心要提醒自己，你所想象的东西，通常只是你的一厢情愿。

2. 群体和个人，一码归一码

一个群体这样，不代表这个个体也这样。

反过来，个体这样，也不代表整个群体都这样。

群体和个人，要一码归一码，也就是既不要乱贴标签，也不要以偏概全。

日本人、韩国人、美国人……既是一个整体，也不是一个整体。就像中国人，既是一个整体，也不是一个整体。

开口闭口就是河南人如何如何，棒子如何如何，一棒子打死一个群体，一刀切走遍天下，地域歧视、种族歧视、刻板印象……这些都属于逻辑错误。

1000个人当中，即使有900个人和你敌对，你也不能一棒子打死所有人，因为其中还有支持你的100个人。

就像战争年代，敌对阵营里，也有朋友。「要把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的。」

如果你不分敌友，一刀切，只会寒了朋友的心，朋友也会变成敌人。

一个讲逻辑的人，应当就事论事，指向具体的个人。

3. 评价一件事，一码归一码

小时候，我和村里的玩伴，一起烧过别人家的柴垛，偷过别人家的鹅蛋，干过一些缺德的事情。这些，都构成了我小时候的宝贵记忆。

但是，长大后我知道，做这些事情是不对的。人家辛辛苦苦，才堆起来的柴垛，人家辛辛苦苦，才养出来的鹅。我们相当于窃取了别人的劳动果实。

不能因为这件事是童年记忆，就忽略了它伤害了别人的事实。

这也是一码归一码。

一个人喜欢玩赛车，虽然知道风险高，但就是喜欢。然后有一天撞成了骨折，有人就说，「你看，我就说不要玩赛车吧。」

一个人去美国深造，然后有一天在街上被人殴打了。有人就说，「你看，我就说不要去美国这种乱糟糟的地方吧。」

……

以上这类言论，你是不是经常在网上看到？这就是典型的分不清一码归一码。

一个人玩赛车，不代表他不知道风险，只是因为相比风险，他更想追求自己的热爱。

一个人去美国，不代表他不知道美国的治安状况，只是因为相比治安，他更看重探索世界和个人深造。

分不清收益和风险，把两者混为一谈，就是典型的分不清一码归一码。

古代的一些皇帝，穷奢极欲，搜刮民财，大兴土木建造皇家宫殿园林。站在今天的角度看，这些宫殿园林，都是我们中华文明的宝贵遗产。

但是，我们也要明白，如果历史可以重来，更好的选择，一定是没有穷奢极欲的皇帝，不建造这些宫殿园林，宁愿不要这些后世的遗产。

而不能说，幸好过去有这些皇帝，劳民伤财地盖了这些建筑，才有了我们今天的文化瑰宝。

当然了，也不能为了表示对过去这些皇帝的反抗，像项羽烧掉阿房宫那样，把皇家宫殿园林一把火烧掉。

这些逻辑，都不能乱，一码归一码。

几十年前，香港治安比较乱的时候，有黑帮和古惑仔，后来衍生出了很多优秀的黑帮和古惑仔电影。

但是你不能说治安乱就是好的，不能说幸好那时候治安乱，才诞生了那些黑帮电影。不能为了追求黑帮电影这些「衍生品」，而去追求乱糟糟的治安环境和大时代。

如果有得选，我们肯定希望社会不要这么乱。所谓「国家不幸诗家幸」，绝大多数人，肯定是宁愿「国家幸」，而不是「诗家幸」。

挫折和苦难，有时能促进一个人的成长。

但是，试图把苦难合理化，甚至是美化苦难、歌颂苦难，这就不对了。

比如家庭暴力、校园霸凌、老师歧视和体罚学生，还有职场暴力、网络暴力等等，这些可能让一些人成长，但是它们本身，是完全错误的。

我们不能因为一个人从苦难中获得进步，就去美化苦难。

如果可以选择，一定是不要这些苦难。

相关链接：《不要美化苦难》

4. 两个人吵架，一码归一码

比如，一对情侣住在一起，争论谁洗碗更多，谁打扫更多……一起出去旅游，在资金有限的情况下，怎么样住到合适的酒店，买到便宜的机票，怎么做攻略……

对于这类问题，总有人会给出一个看似万能、一劳永逸的解决方法。

比如，「买个洗碗机就好了」，「请保洁阿姨打扫就好了」，「只要有钱什么问题都解决了」……

这种看似是解决方法的思路，问题出在哪儿呢？就是没有「一码归一码」。

买了洗碗机，请了保洁阿姨，有了更多钱之后，即使两个人确实不再因为这几件事情吵架，也不是解决了问题，而是，暂时隐藏了问题。

因为两个人吵架的根本原因，不是这些家务本身，而是两个人磨合的问题，是相处的问题，是关系的问题。

家务总是推脱给对方干，或者，总觉得自己亏了，问题出在哪里？问题出在「人」身上，而不是某件事情上。

不是说买洗碗机没有用，而是，洗碗机隐藏了这个人自私的问题。洗碗机解决了洗碗问题，但没有解决这个人的问题。

诸如此类，以为用钱可以解决一切问题，其实，是用钱掩盖了人的问题。

而且，如果一切问题都寄希望于变得足够有钱来解决，那么世界上99.99%没有所谓财务自由的人，是不是就只能听天由命，天天吵架，生活在水深火热之中了？

显然没有。

总有很多人通过磨合，解决了根本上的相处的问题，然后融洽地生活了下去。这才是适合普通人的解决思路。

「变得足够有钱」这种所谓的解决方案，因为它没有普适性，所以它虽然听起来像解决方案，但根本就不是解决方案。

这里面的逻辑，一定要分清楚。

相关链接：《99%的烦恼，都能用钱解决吗？》

给孩子的逻辑课·第3课
错误的类比

1. 一个翻译问题

你在看一本英译过来的书。书中有个句子：「杰克减肥减掉了10磅」。

你觉得这个「10磅」不好，因为中国读者对「磅」没有概念，这影响阅读体验。你觉得应该直接换算成「4.54千克」来翻译。

然后，有人反驳你说道：「那要不要把《月亮和六便士》也翻译成《月亮和30块钱》？」

这种反驳，就是错误的类比。

因为，你指出的问题出现在正文里，你认为它客观上增加了读者的麻烦，影响了阅读体验。

而他举例的，是一个众人皆知的书名，普通人不会因为没有把「六便士」翻译成对应的人民币，而产生阅读上的困扰。而且，这本书因为太过著名，「六便士」已经具备了象征意义，翻译成人民币，反而适得其反，弊远大于利。所以，如果要反驳你的观点，他可以从「把磅翻译成千克，可能带来的利和弊」这一角度进行反驳。但是，他不能把它和《月亮和六便士》一起类比。

至于拿《百万美元宝贝》要不要翻译成《七百五十万人民币宝贝》来说事的，还有说「一寸光阴一寸金」要不要翻译成「0.03米光阴0.03米金」的……就纯属抖机灵，而不是在讨论问题。

2. 借橡皮

你的同桌，经常忘带橡皮，于是总是问你借。长此以往，你就有点不高兴，借给他的时候，会忍不住说他几句：「你怎么老是忘带」，「这是最后一次了」，「以后不借了」……

然后有一天，你自己也忘记带橡皮了，而你的同桌这次带了，于是你就问他借。

然后，他说：「你看，同桌之间就是应该这样互帮互助嘛，你借我，我借你。所以我不带橡皮的时候，你不应该那样说我。」

你觉得你同桌的反驳有道理吗？

没有道理。因为，他做了错误的类比。

偶尔忘记，是正常的，是可以理解的。你生气的，是他「经常」忘记。

你愿意偶尔借他橡皮，但不愿意经常借。

因为你觉得，他就是没把带橡皮这件事放在心上，他就是不认真。你不想为他的不认真承担后果，你不想「总是」帮他。因为他给别人带来了持续的麻烦。

而他，把你偶尔忘带橡皮，和他经常忘带橡皮，这两件性质不同的事情，进行了错误的类比。

所以他的反驳，是不成立的，是不讲逻辑的。

给孩子的逻辑课·第4课
统计学思维

可能很多人没意识到，统计学在生活中，比几何、函数的应用范围更广。正如，应用文在生活中，比记叙文的应用范围更广一样。你可能已经学过平均数、中位数、标准差等统计学基本概念。但这里要讲到的，是一种「统计学思维」——用数学里的统计学，来思考生活里的问题。

1. 钟形曲线

曲线形状像一口钟，故此得名。也叫正态分布曲线。

钟形曲线，用处非常广。
比如，横坐标是身高，纵坐标是人数。一个班里，多数人的身高，通常落在面积最大的中间区域。比如，横坐标是道德水平，纵坐标是人数。一个社会里面，道德水平极低和极高的，总是少数。多数人，都属于在道德底线之上徘徊，受环境和制度影响的普通人。有条件地行小善，有条件地作小恶。那么，你能否再举几个例子？
钟形曲线，会时不时提醒我们：世界上总有极端，但它总是占极小的比例。所以，当有人拿极端个案，来反驳普遍现象时，就是犯了逻辑上的错误。

2. 幸存者偏差

只关注到「幸存」下来的样本，而忽略了已经淘汰的，或者已经无法观察到的样本，从而导致错误结论。这就不得不先提一个经典案例。
二战期间，盟军专家分析飞回来的战机，发现：机翼部位中弹较多，引擎部位中弹较少。
于是，大多数人直观认为，应该加固机翼，因为它更容易被击中。
但是，统计学家亚伯拉罕·瓦尔德，提出了不同想法。他认为，飞回来的战机是「幸存者」，它们即使被击中了机翼，但仍然飞了回来，说明机翼中弹也没啥大不了，无需重点加固。而引擎中弹的飞机，可能早已坠毁，没有被纳入统计样本。因此，弹孔少的引擎区域，才是真正需要加固的关键部位！最终，盟军接受了他的建议，加固了引擎等弹孔少的区域。结果证实，这一决策显著提高了战机的生存率。在这个例子中，多数专家就只关注到了飞回来的飞机（幸存者），而忽略了已坠毁的飞机（已经无法观察到的样本）。最终导致了幸存者偏差。
幸存者偏差在生活中应用广泛。比如，你刷朋友圈或者小红书，看到很多人经常晒旅游、美食和精致生活，然后你觉得，怎么大家都过得这么好，只有你过不好？其实，只是因为没有人分享普通、枯燥，甚至有时糟糕的日常生活而已。你只看到了「幸存」下来的美好生活片段。

比如，一个家长看了钢琴家朗朗的纪录片之后，觉得自己家孩子也有天赋，同时觉得自己作为家长，也有培养能力。于是脑子一热，就给孩子报了钢琴班，希望通过逼着孩子学钢琴，让他变成钢琴家。

这些家长就是只看到了「幸存」下来的朗朗等极少数成功者，而忽略了绝大多数即使家长严苛训练，依然平平无奇，甚至起到反作用（影响孩子精神健康）的「失败者」。

再比如，你们家经常去吃的一家面馆，天天排长队。你爸有一天突发奇想，说他年轻时也非常擅长做面，所以他也想开一家面馆，肯定也能火。

那么，除非你爸爸的做面水平，已经被很多认识或不认识的人验证过确实优于常人、赞不绝口，并且还懂经营餐厅，不然的话，你爸爸也是陷入了幸存者偏差——只看到了「幸存」下来的这家面馆，没看到千千万万个倒掉的面馆。

3. 回归曲线

回归曲线揭示了一种趋势：数据可能会因偶然因素短期波动，但从长期来看，它会趋向于一条代表着其内在稳定规律的中心线。这条线就像是一种引力，把波动的值拉回常态。

比如，你牵着狗绳在遛狗，短时间内，它忽远忽近，但长远来看，它总是会「回归」到你身边。

再比如，一个成年人的体重。在不考虑长期减肥和增肥的情况下，他的体重可能会因为节假日大吃大喝而短期内剧增，或者因为某些原因而锐减。但从长期来看，他的体重总会「回归」到一个属于他的正常范围。

再假设，你们学校里，有些同学喜欢收集卡片，还会把卡片拿出来互相买卖。卡片的价格可能一直在变，有时很高、有时很低，但长期看，它终究会「回归」到它应有的价值上来。

最经典的例子就是股票。短期内，公司的股价会随着政策、市场、新闻事件而波动，甚至是剧烈波动，但是长期看，股价最终都会「回归」到这家公司的价值附近。

那么，你还能举出什么例子？

4. 风险累积

风险，会累积。多做一次，就多累积一次风险，坏事就增加一点发生的可能。

比如，长期乱吃不健康的食物，长期服用一些未经科学验证的所谓秘方，长期作息不规律……这些事情都不要做。

当有人反驳你说，「我每天喝2罐可乐，也没啥问题呀」，「我奶奶天天吃一些祖传秘方，身体还不错呀」，「我爸爸工作太忙，长期作息不规律，但也没生病啊」……的时候，你就知道，他的反驳是无效的。

因为风险会累积。没发生，只是风险还没累积到一定程度。一旦累积到一定程度，就会出现问题。

而且，现在还没出现问题，不代表就没产生危害，很多危害是表面看不出来的。

所以，偶尔做一件错事，还情有可原，但不要经常做会让你付出代价的同一件错事。

下面介绍一个和「风险累积」看起来很相似，但不一样的概念。相比「风险累积」，它是一个更容易被大众忽视的概念。

5. 大数定律

只要重复的次数足够多，就会无限接近真实的概率。

比如，扔硬币扔到正面的概率是50%，那么，重复扔的次数足够多，扔到正面的次数占比，就会无限接近50%这个概率。

大数定律最经典的应用案例，是赌场。

虽然你可能还小，去不了赌场，但即使以后长大了，也永远不要为了赢钱去赌场。为什么呢？

因为，在赌场给你设计好的规则下，你只要玩的次数足够多，就会无限接近「亏钱」这个确定的结果。

赌场根本不会在意你短期内是否赚钱、赚了多少钱，它的概率对所有人都是一样的，所以它在乎的是，有足够多的人来玩，每个人玩足够多的次数，这样它的样本量就足够多，就能无限接近设计好的利润。

再延伸一下。

比如，为什么一定不要经常地闯红灯或危险驾驶？（当然，别说「经常」，这种错误的事情一次都不应该做！）

假设，你闯红灯被撞的概率，是0.001。

闯红灯被撞的收益，记为-99999——被撞伤或撞死（风险无限大）。

没被撞的收益，记为1——只是节省了几十秒钟而已（收益无限小）。

那么，你每一次闯红灯，平均的收益 =

-99999×0.001 + 1×(1-0.01) = -99.009 ＜0

也就是说，大数定律决定了，你每次闯红灯的理论收益是一个负数——得不偿失。

哪怕你每次闯红灯觉得省了几十秒钟，好像占了便宜。但是，只要你闯红灯的次数足够多，你会无限接近「得不偿失」这个结果。

概率，不站在你这一边！

大数定律，讲的是样本量足够多的情况，下面再讲一个正好相反的。

6. 样本量不足

你在生活中，会经常看到各种「数据」。你要注意判断这些数据的可靠性。
比如，很多书，尤其是心理学、社会科学类的书，经常会讲到，他们在何时何地，召集了多少个人，做了某个实验，实验数据如何如何，从而得到了怎样怎样的结论……这时候，你就要停下来想一想，这个实验靠谱吗？样本的选择有没有偏向性？实验过程真的科学吗？最常见的是，实验的样本量，够吗？
根据上面讲的「大数定律」，样本量越多，就越无限接近理论概率，也就越接近真相。拿10000个人做重复实验，就比1000个人要好。1000个人，就比100个人要好。所以你如果看到书里面有样本量不足的情况，你就要对结论打一个问号，而不是完全相信书给你的结论。哪怕它是再全球畅销的书，也不例外。

再比如，你平时可能会看B站的视频。有些旅游UP主，会随机采访当地的一些住户、路人、司机，问他们对物价、房价、社区满意度、生活幸福度的看法。

那你要提醒自己，这些当地人的意见，可能非常片面，离社会整体的事实差得很远，因为：样本量不足。

甚至有一定概率，UP主采访到的是第1点「钟形曲线」中落在两端的人群，那么得到的数据将会更加不准。

当然，看视频主要图一乐，我这里完全没有要让UP主去采访更多人的意思。

7. 无效统计

上面讲的「样本量不足」其实就算是一种无效统计。事实上，还有很多种无效统计。

比如，样本不匹配。

你可能看到过这样的求助：

「解读《红楼梦》的书，应该选哪个版本？」

「《星际穿越》这部电影，你们更推荐IMAX，还是4DX？」

就拿后一个问题来说。

发帖人问完后，一堆只看过IMAX，或只看过4DX的人，就在下面推荐。比如，只看过IMAX的人，因为觉得IMAX不错，就会说「推荐IMAX」。

这些人，就属于和问题不匹配的样本，或者叫错误样本。

因为他们只看过其中的一个，所以，根本没有资格回答「IMAX和4DX这两个当中选哪个」这一问题。

如果没有试过其他的，就不能说「更」。如果没有试过所有的，就不能说「最」。

不然就是犯了逻辑错误。看似获得了很多样本的数据，其实都是不匹配的样本。

再比如，现在要调查市民对地铁的满意度。调查人员选了下午2点～3点这个时间段，在地铁站发放问卷。你可以先想一想，这个统计有什么问题？

……

这个统计的问题在于，不应该只选一个时间段。选择单一时间段，导致统计的样本，没有包含足够丰富的人群。

比如早晚高峰人群，他们某种程度上是通勤最痛苦的人群。比如夜深时坐地铁的人群，等等。

选择片面的时间段，就会得到片面的数据，最终得到片面的结论。

8. 数据不这么想

以上讲了钟形曲线、幸存者偏差、回归曲线、风险累积、大数定律、样本量不足、无效统计这7个统计学思维。

事实上，在统计学领域，还有很多有用的知识可以用于日常生活，但我不是专业教统计学的，所以就先介绍这么多，就当抛砖引玉吧。

统计学给我们的一个重要启示是：有时候，你怎么想不重要，因为统计学和数据往往不这么想。

你怎么想，首先只代表你自己，其次可能代表了一部分人，但是，你永远代表不了所有人。统计学，经常会冷冰冰地提醒你一些世界的真相。

给孩子的逻辑课·第5课
部分事实

部分事实，不是事实。

你看到了一部分事实，不代表就看到了事情的真相。
1. 一面之词一个人，声情并茂、声泪俱下地描述另一个人如何伤害了自己。而且，还晒出了具体的证据，包括详细的时间、地点、人物、事件。即使这样，它依然是一面之词。凡是一面之词，都不要急着下判断，尤其不要先入为主地去骂另一个人。接下来最该做的，不是各吵各的，而是对峙，让双方都有说话的机会。最好是有一个独立、客观、第三方的主持人，来主持这场对峙。

2. 眼见不为实

有一张著名的图：你以为A在攻击B，其实是B在攻击A。

网上经常有各种断章取义、恶意剪辑，都属于「眼见不为实」的情况。

给你看到的情况仿佛是A的错，其实，是B错在先。

又比如，你班里有一个人，他基本不和你以及你的朋友说话。你能不能通过他「话少」来断定他是一个内向的人或i人？不能。因为他可能只是没那么喜欢你和你的朋友，他可能遇到另一些人时，或者在某些场合时，话就会变得非常多，甚至变成「话痨」。「话少」是部分事实，不是全部事实。

3. 误会

只看到部分事实，经常会导致「误会」。

比如有一天，你很早地去上学，进到教室里发现竟然还有个人比你早到，于是你热情打招呼，但是，他只是「嗯」了一声。然后你觉得，他怎么这么冷漠？

其实，是一个误会。因为他可能在全神贯注地处理一个紧急事务，顾不上回应你。

4. 利益相关

还有些时候，为了利益，人们会故意地只展示「部分事实」。比如，如果一个人没有别的收入来源，只依靠流量获得收入。那么，他天然就会有「为了流量，牺牲质量」的冲动，你就要提防他只给你展示部分事实。再比如，一个人讲了很多知识，但是接着又卖给你与之密切相关的商品，那么，你对他所讲的知识，就要保留质疑的心。他可能隐藏了不想让你知道的部分事实。也就是说，如果要判断一个人说的话是否可信，可以先看看他是否「利益相关」。
相关链接：利益不相关的人说的话，更值得听

给孩子的逻辑课·第6课
事实和观点

事实，不以人的意志为转移，是客观的。

观点，是一个人对事实产生的看法，是主观的。把观点当做事实，是一种逻辑混乱。

1. 「为什么……？」

网上经常出现这种所谓的问题：

「为什么女的总是不讲道理？」

「为什么张三这么不受大家欢迎？」

「为什么这个学校这么差？」

……

事实上，他们问出来的这些问题，可能根本就不存在。它只是一个人的观点和偏见。

所以，要先问「是不是」，再谈「为什么」。

如果「不是」，「为什么」也就不存在。

2. 一种吵架场景

A和B两个人吵架。A说：「你就是觉得我不行。」B说：「我从来没这么觉得，我只是在指出你的问题，我对事不对人。」在这里，A说的话，就是他的观点，而不是事实。A有这样的观点，可能是因为B指出他问题时，态度比较粗鲁，让他无法接受。这才是真正的事实。那么，他们可以就着「说话态度」这个事实，来沟通。
假设，A要验证一个他的观点——「B觉得我打篮球不行」，那么，A就要拿出证明这个观点的事实。比如，B昨天对A说了一句「你真的很不适合打篮球」。那么，除非B承认自己意气用事，其实并非那个意思，不然的话，就说明，B真的认为A不适合打篮球。这时候，A的这个观点，就不再是一个观点，而是一个事实。

3. 吵架的技巧两个人吵架时，多用名词、动词，少用形容词。比如，你可以说「你这个想法，我有个地方不同意，因为……」，但是不要说「你的想法非常愚蠢」、「你就是在颠倒黑白」。还有一种吵架，是绝对需要避免的——猜测动机。比如，一个人写了一篇文章火了。于是就有人说，「他写这个，就是为了蹭流量。」这，就叫猜测动机。人永远无法证明自己的动机，所以，基于「猜测动机」的吵架，是没有意义的，也是永远得不到答案的。

给孩子的逻辑课·第7课
应然和实然

应然：应该是这样。实然：实际是那样。
1. 穿衣自由你觉得不管是谁，都有穿衣自由。即使你穿得标新立异、清凉性感，路人也「不应该」指指点点，「不应该」直勾勾地盯着你看，更「不应该」侵犯你。你的想法，当然是100%没错的。这是应然。
但是「实际」呢？除非制定一部法律，规定路人盯着别人超过3秒就犯法，规定路人指指点点也犯法，以及，借助科技手段，在犯罪分子侵犯行为发生之前，就提前预测到，并由警察来提前制止……否则，穿衣自由的人，还是要非常无奈地，不得不承担被指指点点、被盯着看、被侵犯的风险。这是实然。

2. 世界大同

我们希望世界大同，希望各个地域、民族、肤色的人，有钱没钱的人，有文化没文化的人，不同观点和派别的人……都能玩在一起，其乐融融。这是应然。

但是，不同的人群，经常就是玩不到一块儿去。日常接触的东西不同，缺少很多共同语言，甚至产生了所谓的鄙视链……人类就是这样，天然地会划分「我们」和「他们」。这是实然。

我们能做的，就是尽量求同存异、协商解决，避免一群人对另一群人造成伤害。

3. 屁股决定脑袋
一句话：应然是美好的理想，实然是冷酷的现实。

正如我们经常说，不要考验人性，因为人性经不起考验。

很多道德问题的背后，是人性。人性不会变，所以道德问题也避免不了。所以才需要法律和制度的存在，需要公开和透明。

比如，你觉得，班级里的班费，「应该」全权交给一个道德水平高的人来管理，其他人就不用操任何心了。但是「实际」呢？道德水平再高，也可能乱用钱，因为反正没人管。更好的解决方案是，让每一笔收支，都公开透明。让每个班级里的人，都可以随时随地，查询每一笔收支。这样，即使管理的人道德水平一般，也不敢乱来，因为大家很容易发现。
比如，你觉得大学「应该」规定，只有道德水平高的人，才能学医。因为你觉得坏人不能当医生。这是应然。但是「实际」呢？不管你制定出什么样的好人筛选标准，比如询问身边人对他的评价，查他的家庭档案，了解他参与过的公益活动等等，都无法完全筛掉坏人。即使筛选出了所谓的好人，好人在不受监督的情况下，也可能变成坏人。这是实然。

还有很多类似的社会问题，比如护工虐待老人、医生收受红包、贪官行贿受贿……都是如此。

如果只是归结为个人道德问题，就会导致治标不治本。

我们做不到只用道德和理想，来要求一个人大公无私地，站在别人的角度，考虑别人的利益。因为人，都是「屁股决定脑袋」。

4. 魔丸和灵珠

遗憾的是，大众对新闻事件主人公的评判，经常会陷入两个极端——要么极端的好，要么极端的坏。

要么是圣人、道德楷模，要么是垃圾、社会渣滓。

就像是电影《哪吒》里面，要么是魔丸，要么是灵珠。

仿佛，就没有任何中间状态。

比如很久以前的「范跑跑事件」。先保自己的命，就被认为是自私的逃兵。那如果救了别人，就会变成舍己为人的道德楷模。

可是，人类这么复杂的动物，真的能这么简单地，用两极化的语言，来盖棺定论吗？这是不是另一种意义上的，把「应然」当成了「实然」？

给孩子的逻辑课·第8课
回到具体问题

1. 具体问题

多谈具体的问题，不要空谈正确的概念。比如，「中学生要平衡学习和娱乐」这句话，就是一个正确的概念。我们不应该空谈这个概念。而是要回到一个中学生的具体场景：具体什么情况下，应该学习？什么情况下，应该休息娱乐？以及遇到什么特殊情况，又得加紧学习？又在什么情况下，赶紧先休息……这些才是「具体问题」。我们每个人，并非生活在概念里。我们每天面对的，都是一个个的具体问题。
比如上班族的具体问题：这个项目能否缓个10天完成？如果必须扛，我能扛到什么程度为止？具体设定在什么节点休息？……再比如，你想住一个房子，想要「地段好、离市中心近」，那么，仅仅说这个概念是不够的。你得把它量化为冷冰冰的数字。

比如，你说要离商场近，那么，具体近到什么程度？值得你多花多少钱？这就需要量化分析。

怎么量化分析呢？你可以估算交通成本——如果距离远了，每次去商场都要打车，那么把打车成本算一下。和你在住这个房子上面多花的钱对比一下，算算是否值得？

其他包括地铁、医院、便利店等因素也是如此。

相关链接：《多花100万买房，是否值得？》

2. 锤子和钉子
世界上有很多正确的道理，但我们不能听到一个道理，就把自己的事情往上面套，就像，手里拿着锤子，看什么都像钉子。我们要学会「左右互搏」。因为，一个道理成立的同时，经常会存在另一个与之相反、互相矛盾的道理。比如「当机立断」和「三思而后行」，「唯快不破」和「慢就是快」，「走出自己的舒适区」和「做自己擅长的事」……所以，你需要回到「具体问题」，具体分析。然后，哪怕你这次选错了一个道理，也不重要。重要的是，你经历了这一整个过程，做了选择，承担了后果，吸取了教训，你用亲身经历获得的体会，比简单的某个道理更有价值。不然，道理就只是道理，你虽然听过，但和你没有关系。你要用经历和思考，让道理穿透你的身体。

3. 名言不等于真理
经常有一种情况：把名言、俗语、谚语，错误地当做真理。

比如「各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜」——这是描述一类现象，不是真理。

比如「苍蝇不叮无缝的蛋」——无辜的人也完全可能会被无端攻击。

比如「不听老人言，吃亏在眼前」——有时候，反而要听年轻人的。

……

类似地，不能把书里的内容当做真理，「尽信书不如无书」。

甚至还有些人，会有意无意地，把所有社交媒体上，尤其是大V、KOL的内容，都当做正确答案来读。好像就会天然相信它们。

这些，都是不可取的。

给孩子的逻辑课·第9课
先明确定义

1. 咬文嚼字

很多时候的争吵，其实源于大家对词语的定义不同。

无论是名词、动词还是形容词，不同的人对同一个词的理解，是不一样的。你认为用对了的词，在对方看来，可能「用词不当」。

所以，我们需要「咬文嚼字」：先明确一下，对方对这个词的具体定义是怎样的？和你的定义是否一样？不然，讨论半天，可能都不是在聊同一个事。

比如，你说张三很成功，他说张三不成功。那么就要先定义什么是「成功」？你们俩说的「成功」一样吗？分别指具体的哪些事情？再比如，要回答「儒家思想到底是贡献大，还是危害大？」就要先定义哪些算「贡献」，哪些算「危害」。直接的贡献算贡献，那间接的危害算不算危害？讨论的范围和尺度在哪里？……然后你会发现，有些问题，是复杂问题，没那么好回答。

2. 公平
再举一个例子。以前在一个特殊的时期，澳门开始发放赌博牌照（再次提醒：珍爱生命，远离赌博）。能拿到这些牌照的，几乎等于躺赚。那你说公不公平？你说不公平吧，人家可是公开竞标的。你说公平吧，人家能竞标的，可都不是一般人，可能认识相关的资源，掌握各种信息不对称，等等。问题可以不断问下去，最终可能会问到诸如这样的问题：「有的人家里，爸爸甚至爷爷辈，就给自己打下了经济基础，这到底算公不公平？」「即使每个人出身一样，但基因不同，智力不同，性格不同，后天机遇不同，导致每个人达到的现实成就不同，那这到底算不算公平？」……然后你可能会陷入一种公平的虚无状态。因为这么推理下去，每个人相比其他人，都是相对不公平的。如果你硬要比较，那么你的处境，总比一部分人好一些，同时比另一部分人差一些。你如果有理由说别人不公平，别人也有理由说你不公平。
所以，讨论「公平」，通常只能讨论相对的公平，一定程度范围内的公平。不然没法讨论，只有无休止的争论。所以，先明确定义，再讨论问题。

3. 国家排名

除了上面讲的明确定义，还有时候，我们要提醒自己：不拘泥于定义。

比如，经常会有一些排行榜，以国家为单位，进行排名。这时你要注意，国家的排名，和一个班级里同学之间的排名，虽然都是排名，但根本不是一个维度的东西。

虽然都是国家，理论上都是平等的，也都有一票投票的权利，在排行榜里都占一个名额。但是，面积、人口、经济、文化等等，差异太大，可能完全不在一个数量级。

所以导致，由单薄的数据构成的所谓国际排行榜，根本没有反映复杂的真实情况。它往往是失真的，也就仅供参考而已。

比如有时你看到一些国家排在很后面，其实，没有那么差。有时你看到它排在很前面，其实，也没有那么好。

有些大国的排名，看似很落后，但它又能拿出一部分人，把排名很靠前的国家单独比下去。等等。你可能还能举出一些例子。

总之，不要被「国家排名」这个定义所局限，蒙蔽了双眼。应该跳过定义，跳过简单的排名数据，看到背后更为复杂的东西。

顺便列举几个你可能知道的事实：①整个非洲的人口，和中国差不多；②整个欧洲的面积，和中国差不多；③整个欧盟的GDP和中国差不多；④欧洲的一些发达国家，面积和人口，只相当于中国的一个省、地级市、县级市。

这些就是比简单的排行榜，更为丰富的数据。

然后你才会深入地思考：国家之间比的，到底是什么？

给孩子的逻辑课·第10课
跑题

你说东，他说西。这就是跑题。

它还有很多近义词：文不对题、鸡同鸭讲、牛头不对马嘴、冬瓜藤跑到茄子田里……

1. 无效反驳

跑题，在吵架时非常普遍。

比如，你发表了一个观点，他反驳了你。但你听完他的反驳，发现他反驳的点，好像和你的观点没什么关系。

所以我们在反驳别人的时候，哪怕再激动，也要先在心里想几个问题：

①你反驳他的那个观点是什么？

②对方说的哪几句话，证明他有这个观点？

③对方真的是这个意思吗？你和他确认过了吗？

搞清楚这几个问题后，再反驳。

否则就是无效反驳，就是对着空气自说自话。

2. 电影评分

再举个例子。

一个人发了篇帖子说：猫眼电影的评分普遍很高，经常出现「好几部不同质量的电影都是9.5分」的情况，导致评分体现不出电影的差别，不能帮助自己选电影。

然后，评论区出现了这几个反对意见：

A说，「9.5分，说明电影都很好啊。」

B说，「那总比不买票就能评分的豆瓣来得强吧。」

C说，「微博超话都是无脑粉丝打的分，猫眼好歹比它好。」

……

很明显，这些就是典型的跑题。

因为，发帖人讨论的主题是「猫眼电影的评分体系」——他认为评分应该「体现差别」，而不是评分都很高，没有差别。

但是，A讨论的是「电影都很好」。

B讨论的是「猫眼比豆瓣强」，而且，他的逻辑是，因为豆瓣不用买票就能评分，而猫眼买票才能评分（注：这并非事实），所以猫眼比豆瓣强。

可是这个真的有因果关系吗？可参考前面「搞错因果关系」这一部分。

最后，C讨论的，又是他认为的另一个平台的不合理之处。

所以你看，三个人都没有围绕「猫眼电影的评分体系」这个主题来反驳。都在跑题。

3. 子问题

还有时候，一个问题，包含了多个「子问题」。

那么就要先讨论完一个「子问题」，再讨论下一个「子问题」。

如果你还在讨论上一个「子问题」，他又拿下一个「子问题」里的观点来反驳你，那么，这也是在跑题。

总之，世界上的无数争吵，都是因为跑题导致的。

跑着跑着，本来能商量的问题，最后都以鸡飞狗跳收场。

给孩子的逻辑课·第11课
谁来买单？

「世上没有免费的午餐」。

但是当有人把免费的午餐，放在你面前的时候，你可能，又会轻易地忘掉这句话。

所以，当你准备享受一份免费午餐时，你最好停下来想一想：

代价是什么？最终，是谁在为这份午餐买单？

相关链接：问题是，谁在付出代价？

1. 发货途中仅退款

举一个网购的例子。

假设，你在网上买了一个东西，快递还在途中，你因为「个人原因」，不想要了，想要仅退款。

那么，按照「谁的责任谁承担」原则，商家的发货和退货成本，如邮费、人工费、物料费、拦截快递费、退货入库费……应该由你来承担。

但是，在多数情况下，商家不会问你要这个钱。

那么，你是否可以回答下面几个问题：

①本来应该你付的钱，你没有付，那么谁付了？或者说，这个成本，最终由谁承担了？是商家吗？

②如果有商家向你收取这个成本，你觉得合理吗？你会觉得他们是「黑心商家」吗？

③类似地，像「7天无理由退货」、「赠送运费险」这些看似「免费」的政策，真的免费吗？最终是谁买的单？

④如果商家没有提供这些政策，你觉得合理吗？会觉得他们是「黑心商家」吗？

为了解答上面的问题，我们先做一些简单的计算。

假设，在没有任何退款的理想情况下，商品单价50元。

实际情况下，退款率是10%（平均每10单，就有1单退款）。每退款1次，商家损失9元。

如果商家要挽回这个9元损失，就可以把9元，分摊到没退款的9单上面去。

这9单的单价，就从50元，变成了：50元+9元/9单=51元

也就是说，你免费退款，造成的9元损失，商家可以选择把它算在商品价格里，最终由另外9个没退款的买家，共同承担。

如果有商家没有把这个9元，分摊给那9个人，那么，他就有理由，向你收取这个9元的损失。虽然这种情况不常见。

同样地，「7天无理由退货」也有对应的发货和退货成本。「赠送运费险」的背后，可能也是所有没退款的买家，共同帮你付了运费险。

有的商家没有开通这些服务，缺点是你没办法免费退款，但优点是，他也没有把你造成的损失，转嫁到别的买家头上。

相应地，这一次，你免费退款了，好像占了没退款的那些买家的便宜。但是，下一次，你没退款的时候，何尝不是被别的退款的买家占了便宜呢？

……

如果你能想清楚这些问题，就能想清楚很多问题。

2. 电影自由
很多社会政策，也是一样的道理：它在照顾一些人的利益的同时，很可能会牺牲另一些人的利益。比如，你限制影视从业人员拍摄某些题材、某些画面，还有，要求不能以某些反派作为绝对的主角，等等。它的代价包含但不仅限于：观众失去了一些内容，从业人员失去了一些表达，社会失去了一些GDP……反过来也一样，「给影视从业人员自由的创作空间」听起来是一个无比正确的概念。但是，具体是多自由？能不能讨论一下边界？如果自由到某个程度，哪些人，会付出哪些可能的代价？谁会最终为「自由」买单？……
思考题：我们目前的影视政策，部分决定了我们拍不出《Breaking Bad》《Better Call Saul》《The Wire》《Game of Thrones》这样的剧集，我们的代价可以叫做「别人有的，我们没有」，那么请问：能拍出这些剧集的美国人，相应地付出了什么代价？日常生活中，多一些这样的逻辑思考，可以让我们尽量避免无脑站队、立场先行。

3. 所谓「建议」

还有一种「谁来买单」的情况。

你可能遇到过这样的人，他们总喜欢轻易地给你提出建议。一上来，就要建议你这样干，或者那样干。

比如，你在做一个项目，他就会完全无视你的情况，完全按他自己的喜好，不管三七二十一地建议你，「就去抖音做！开它十几个矩阵账号！每天发关于XXX的内容！如此如此，这般这般……」

这时候，你就要问问自己：那么，谁来买单？谁在承担对应的后果？你跟着他的建议去做了，他会为你负责吗？

谁负责，谁承担。谁承担，谁就有资格说了算。

还比如，小时候，你的父母客观上对你造成了心理伤害，让你很痛苦。

有些人听到后，不管三七二十一，上来就要劝你包容和理解，「哎呀，我建议你还是理解他们，包容他们，他们也不容易。如此如此，这般这般……」

这让我想到电影《吉祥如意》里，有「二伯的女儿」这么个角色。很多观众看完电影后，只是站在道德高地，批评她不孝顺，冷漠无情，常年不回家，不管她爸爸的死活……

可是，大众真的有资格评判吗？你怎么知道别人经历了什么？那些爱恨情仇，所有所有的事情，是谁买的单？是谁在承担后果？外人了解吗？

说别人总是很容易，等自己遇到同样的事情时，就会明白，当初的指指点点，有多么轻率。

4. 既得利益者

还有一些轻率的言论，其实是谎言。

比如，网上谈到社保问题时，总是争论不休。其中有一种声音会说，「农民有土地，有宅基地，而城里人没有，所以理所应当地，农民的社保少，这很公平」。

这，就属于既得利益者的谎言。为什么呢？

很简单，如果现在给他们提供一次自由选择，选择是否继续交城市的社保？还是要转到农村去，交农村社保，再额外给他们一块地？他们会怎么选？他们自然会用脚投票，留在城市。

就像，无数人已经用脚投票，从农村来到城市，从十八线城市来到一二线大都市。

所以，当你发现有人说出类似这样的谎言时，你就知道，他并没有真的要讨论问题，你不需要和他争论，只需要问一句：

谁来买单？那你愿意买单吗？

给孩子的逻辑课·第12课
把问题问到底

我们多数人，都身处一个不鼓励大家问「为什么」的环境。

学生在学校里每天刷题，好像也不需要问很多的「为什么」。我记得我的高中物理老师，经常会因为我问一些和做题无关的「为什么」而生气，说我学习态度不端正。

不管怎样，我还是觉得，在很多时候，就是应该多问几个「为什么」。

问「为什么」，就是找逻辑。就是要看到背后的东西，本质的原因。

多问几个为什么，知其所以然，把问题一直问下去，打破砂锅问到底。

1. 所谓「坚持」

一个人说，他已经好几次健身失败了，原因就是没有好好坚持。

但是，你如果把问题一直问下去呢：

为什么不坚持？因为去健身房太麻烦了。

为什么觉得麻烦？因为健身房有点远，过去要20分钟。

那为什么不找个近一点的健身房，或者租个离健身房近一点的房子呢？

……

在这个例子中，比坚持更重要的，可能是尽量多地清除你在坚持之路上的障碍。

清除了障碍，你就可以更轻松地开始一件事情，「万事开头难」嘛。然后，「坚持」这件事的成本，自然就降低了。

相关链接：你可能误解了「坚持」这件事

2. 比「坚持」更重要的事

我们总是会强调「坚持」的重要性，但「坚持」是反人性的。反人性的东西，都不应该给大多数人强调，因为大多数人做不到。不如想想别的因素。

有时候，看似是坚持的问题，其实是技巧的问题。就像上面讲的健身的案例。

更多时候，你没有坚持一件事，是因为：你其实对它没有那么大兴趣，没有那么地想要那个结果。

你需要找到非常想做成的一件事，能让自己投入、专注、热爱、热血、有干劲的一件事。

兴趣，是最好的老师。当然，有没有遇到你的兴趣，也看天时地利人和，看所处环境，看个人运气。

也有时候，你能坚持一件事，是因为它能勾起你的某些虚荣心、野心，一些看似不光彩，但其实很正常也很有用的东西。

总之，在「坚持」这件事上，要尽量顺应人性，然后才会有所谓的坚持能力，所谓的耐力、自律等等这些东西。

如果只盯着坚持能力来说教，那就是一叶障目，就是没有把问题问到底。

3. 为什么生气？

再举一个例子。

假设，你经常因为一件很小的事，和父母吵架，怒不可遏。因为你觉得他们唠叨，观念落后。

但是，如果把问题一直问下去呢：

——为什么他们说一句「多穿衣服」就能让你瞬间爆炸？

——因为，他们还在把我当小孩。

——为什么「被当做小孩」会让你感到愤怒和不被尊重？

——因为，我一直在努力证明自己已经长大了，独立了，而他们的这种唠叨，否定了我的努力。

——为什么你这么看重他们这种所谓的「否定」？你自己觉得自己「独立」，不就可以了吗？

——因为，可能在我潜意识里，我依然在寻求他们的认可。他们认可了，才说明我确实足够独立了。我的愤怒，恰恰是因为我仍然在乎他们的评价。我的「独立」宣言，本身可能也是一种反抗性的依赖。

……

在这个例子中，表面原因是嫌父母唠叨，但是把问题一直问下去之后发现，其实是你在追求独立和渴望父母认可之间，产生了心理冲突。

你以为自己愤怒的是父母，其实愤怒的是那个依然会被父母言语影响，并且，事实上可能不够独立的自己。

这个深层次的原因，才是你不愿承认的真相。

很多问题，你以为问到底了，其实没有。

表面的那个原因，根本不是真正的原因。

那么，你还能举出哪些例子吗？

后记

1、逻辑不是万能的

我们提倡讲逻辑，但是逻辑不是万能的。

比如有时候，我们其实是在发泄情绪，只是伪装成了讨论问题的样子。这时候，越讲道理，就越浪费时间。

也有时候，「秀才遇到兵，有理说不清。」这时你要做的，就是闭嘴，然后远离。还有很多时候，你以为是逻辑问题，争论到最后，发现其实是风险偏好的问题，三观（世界观/人生观/价值观）的问题，个人性格的问题。

比如玄学。没有人证明玄学有没有用，就像你没法证明世界上有没有鬼。这个时候，逻辑就不管用了。在逻辑无法证明的情况下，张三就是宁可信其有，李四则坚持认为没有证据就不该信。

所以两个人争论到最后，是逻辑问题吗？不是。而是他们俩的三观不同而已。

2、盲人摸象

人类世界不同于自然世界。自然世界有绝对正确的公理、定律，有公认的正确答案。

但人类世界是一个混沌体，影响的因素太多，所以经常争论到最后，都没有所谓的正确答案。

受限于人脑能掌握的知识有限，我们每个人在看世界时，其实都是在多多少少地盲人摸象。

盲人摸象不可怕，可怕的是，我们不承认自己在盲人摸象。这就需要你有谦卑心，内心要知道自己正在盲人摸象这个事实。

同时，要尽量避免信息茧房，多了解不同领域的东西。就像查理·芒格说的，要培养「多元思维模型」。否则就会像拿着锤子的猩猩，感觉满世界都是钉子。

经济学家不能只从经济学角度考虑问题，政治学家不能只从政治学角度考虑问题。

城里人，不能眼里只有城里人的利益。农村人，不能眼里只有自己的一亩三分地。

每个人，都应该尽量多几个角度思考问题。

3、别信「人」，信「逻辑」

一个人提出了一个理论，有一天他违反了这个理论，不代表我们就要因此否定这个理论。

错的是人，不是理论。

不要轻信一个人，哪怕他是你的偶像，哪怕他几十年如一日地做了正确的事。因为每一个人都逃不过人性，包括道德高尚的人，包括素以理性著称的精英和成功人士。

但是，我们可以相信逻辑。

就像我写这个很不专业的所谓逻辑课，不代表我就能做到所有这些逻辑。

我是再普通不过的凡人，我会犯错，我也需要时不时地，用这些逻辑，来提醒自己。

你要听的不是我，不是任何的一位所谓老师，你要听的是道理，是逻辑。

你看，这也是个简单的逻辑，对吧？

好了，这门所谓的逻辑课，就暂时告一段落。

如果你读完了这门课，只是完成了一半路程。另一半路程，是学以致用。

希望你能举一反三，把这些逻辑，在生活里用起来。

愿你成为一个有逻辑、讲道理的现代人。

来源：https://mp.weixin.qq.com/s/u-uajNnL2QH12t0nZ7FteQ